Основные средства, НМА и др: бухучет, МСФО, налоги

Предприятие приобрело и ввело в эксплуатацию в 2016 году объекты основных средств. Например:

1. "Кабель подземный 10 кВ". Группа учета - Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в алюминиевой оболочке. Амортизационная группа - Машины и оборудование (кроме офисного). Срок полезного использования - Восьмая группа (свыше 20 лет до 25 лет включительно). Код по ОКОФ - 143131156.

2. "Вводное устройство". Группа учета - Подстанции трансформаторные комплектные (КТП) I габарита (мощностью до 100 кВ x А включительно). Амортизационная группа - Машины и оборудование (кроме офисного). Срок полезного использования - Седьмая группа (свыше 15 лет до 20 лет включительно). Код по ОКОФ - 143115201.

3. "Щит распределительный". Группа учета - Щиты распределительные, пульты управления, шкафы распределительные и устройства прочие. Амортизационная группа - Машины и оборудование (кроме офисного). Срок полезного использования - Пятая группа (свыше 7 лет до 10 лет включительно). Код по ОКОФ - 143120390.

4. Трансформатор силовой ТМЗ-1000п. Группа учета - Трансформаторы силовые II габарита (мощностью от 100 до 1000 кВ x А включительно, напряжением до 35). Амортизационная группа - Машины и оборудование (кроме офисного).

Срок полезного использования - Седьмая группа (свыше 15 лет до 20 лет включительно). Код по ОКОФ - 143115120.

Возможно ли в 2019 году объединить данные инвентарные объекты с разными сроками полезного использования, с разной стоимостью, но купленные и введенные в эксплуатацию одновременно, в один инвентарный объект - трансформаторную подстанцию и отнести к седьмой группе, а срок полезного использования уменьшить на количество месяцев, прошедших с момента ввода в эксплуатацию?

Есть ли при этом налоговый риск в пересчете амортизации по инвентарным объектам, которые ранее относились к пятой группе, из расчета седьмой группы с момента ввода в эксплуатацию до момента объединения объектов?

 

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Объединение объектов ОС (без наличия обстоятельств, свидетельствующих об изменении срока полезного использования (СПИ)), которые ранее, при принятии на баланс, были квалифицированы как отдельные единицы ОС (с существенно отличающимися СПИ и стоимостью), на наш взгляд, приведет к нарушению правил российского бухгалтерского законодательства.

Что касается налогового учета, то нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено объединение ранее правомерно учтенных объектов основных средств, изменение их срока полезного использования, группы, а также не установлен порядок установления срока полезного использования для полученного в результате укрупнения объекта. В случае объединения объектов амортизируемого имущества, в результате которого будет изменена группа ранее признанного объекта ОС, его срок полезного использования и/или стоимость, велик риск спора с налоговым органом. Как показывает судебная практика, претензии со стороны налоговых органов предъявляются в случае, если после объединения сумма амортизационных отчислений по новому объекту ОС превысит сумму отчислений, рассчитываемую ранее по объекту ОС до его объединения.

 

Обоснование позиции:

 

Бухгалтерский учет

 

При определении общего порядка бухгалтерского учета основных средств следует руководствоваться следующими нормативными актами:

- ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01);

- Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Наряду с критериями, указанными в п. 4 ПБУ 6/01, основанием выделения единицы учета основных средств является срок полезного использования (СПИ). В случае наличия у одного объекта нескольких частей сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельная единица учета. Если срок полезного использования отдельных частей объекта существенно не отличается, то такие части могут быть объединены в одну единицу учета.

Отметим, что такой порядок признания отдельной единицы ОС (объекта ОС) соответствует МСФО (IAS) 16 "Основные средства", п. 9 которого указывает на необходимость профессионального суждения бухгалтера при определении объекта ОС. При этом такое суждение должно основываться на СПИ и/или на стоимости компонентов ОС (п.п. 43-47 МСФО 16).

Таким образом, указанные выше критерии признания единицы учета основных средств позволяют проводить как разукрупнение комплексных ОС, выделяя в них отдельные единицы учета, так и объединение отдельных объектов в одну единицу учета. Однако такое разукрупнение или объединение должно проводиться в момент признания объекта ОС, а не после признания.

После признания объекта ОС ни ПБУ 6/01, ни Методические указания, ни МСФО не предусматривают возможность его изменения в виде объединения нескольких ранее признанных объектов ОС или же по разделению одного объекта ОС, ранее принятого к учету, на несколько (смотрите письма Минфина России от 19.10.2012 N 03-03-06/1/560, от 20.06.2012 N 03-03-06/1/313).

Нормы ПБУ 6/01 исходят из того, что к моменту ввода в эксплуатацию объектов основных средств организация уже правильно определила состав инвентарных объектов исходя из их функционального использования и сроков полезного использования. В связи с этим Минфин России придерживается позиции, что изменение после признания инвентарных объектов (разукрупнение или объединение) может быть вызвано только выявлением ошибки, допущенной при первоначальном признании и необходимостью ее исправления (письмо Минфина России от 20.02.2007 N 03-03-06/1/102).

Позднее в Рекомендациях аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2016 год (приложение к письму Минфина России от 28.12.2016 N 07-04-09/78875) представлен следующий вывод: "изменение (разукрупнение, др.) инвентарного объекта основных средств, не влияющее на финансовое положение организации, финансовый результат ее деятельности и (или) движение денежных средств, на синтетических счетах бухгалтерского учета не отражается". Следовательно, допускается изменение инвентарных объектов, не требующее ретроспективного пересчета сумм амортизации и балансовой стоимости, то есть не являющееся исправлением ошибки.

При этом в п. 11 проекта ФСБУ "Основные средства" допускается, что единицы учета основных средств, определенные изначально при их признании, могут впоследствии изменяться исходя из новых обстоятельств. В этом случае результаты изменения инвентарного объекта отражаются в бухгалтерском учете по аналогии с изменением оценочных значений, то есть перспективно.

Полагаем, что это возможно и в настоящее время - как изменение оценочных значений. Напомним, что как СПИ, так и метод амортизации могут быть пересмотрены (изменены) (п.п. 4-6 ПБУ 21/2008 "Изменение оценочных значений"). Такое изменение должно отражаться в учете как изменение в бухгалтерской оценке.

Таким образом, организация вправе пересмотреть СПИ и выбранный метод амортизации объектов ОС при условии наличия обстоятельств, свидетельствующих об их изменении. Указанные обстоятельства раскрываются в документах, которыми сопровождается объединение объектов ОС (приказ, решение комиссии, акт об объединении), а также (с учетом уровня существенности) подлежат раскрытию в пояснениях к отчетности. При этом такое действие не является исправлением ошибки и не приводит к ретроспективному пересчету показателей отчетности (п. 33 МСФО (IAS) 8).

Простое объединение объектов ОС (то есть без изменения обстоятельств), которые ранее, при принятии на баланс, были квалифицированы как отдельные единицы ОС с существенно отличающимися СПИ и стоимостью, на наш взгляд, приведет к нарушению правил российского бухгалтерского законодательства.

 

Налогообложение прибыли

 

Нормы налогового законодательства, так же как и нормативные акты по бухгалтерскому учету, в настоящее время не содержат и не разъясняют понятие и порядок объединения нескольких объектов ОС, ранее правомерно принятых к учету как объекты амортизируемого имущества, в один объект.

При этом нормы НК РФ не позволяют провести объединение ОС, ранее признанных в учете, при котором изменяется как стоимость объекта, так и их СПИ. Изменение группы, к которой был отнесен объект ОС при признании, также не предусмотрено правилами главы 25 НК РФ.

Первоначальная стоимость ОС определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 257 НК РФ). Кроме того, изменение стоимости ОС глава 25 НК РФ допускает только для закрытого перечня случаев, указанных в п. 2 ст. 257 НК РФ (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация и т.п.).

Отметим, что в отличие от ПБУ 6/01 в главе 25 НК РФ содержится такой признак принадлежности объекта к основным средствам, как необходимость быть средством труда (п. 1 ст. 257 НК РФ), то есть самостоятельно выполнять определенную производственную функцию. Поэтому в НК РФ отсутствует норма о разделении в налоговом учете объекта основных средств на части, имеющие существенно различный СПИ, так как сама по себе никакая часть по определению не может выполнять указанную функцию.

Отметим, что СПИ для целей налогового учета определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию всего объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации (п. 1 ст. 258 НК РФ).

При этом в отличие от правил бухгалтерского учета изменять СПИ объекта ОС после ввода его в эксплуатацию налогоплательщик может только в случае его реконструкции, модернизации или технического перевооружения (п. 1 ст. 258 НК РФ, письма Минфина РФ от 14.11.2016 N 03-03-06/1/66701, от 08.11.2016 N 03-03-РЗ/65124, от 06.10.2016 N 03-05-05-01/58129).

И в таких случаях речь идет об увеличении СПИ объекта, а не о его уменьшении (увеличение СПИ основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство (п. 1 ст. 258 НК РФ)).

Поэтому полагаем, что принятие решения об объединении нескольких объектов ОС не должно приводить к изменению их первоначальной стоимости и/или СПИ в налоговом учете. Например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2012 N А27-11471/2011 суд при рассмотрении спора учел, что в результате разукрупнения учтены отдельные инвентарные объекты, а не отдельные объекты основных средств, которые учитывались с тем же сроком полезного использования, что и основной объект, соответственно, проведенное налогоплательщиком разукрупнение не повлияло на порядок начисления амортизации для целей налогового учета либо на уплату налога на имущество.

Специалисты Минфина России также обращают внимание, что объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект не предусмотрены главой 25 НК РФ (смотрите приведенное выше письмо от 20.06.2012 N 03-03-06/1/313).

Аналогичная позиция выражена в ряде решений арбитражных судов (смотрите, например, постановление АС Центрального округа от 19.08.2014 N Ф10-2257/14, решение АС Саратовской области от 07.12.2009 N А57-12992/09).

А в постановлении Девятнадцатого ААС от 03.04.2007 N А36-2087/2006 судьи посчитали не соответствующим действующему законодательству включение одного ОС в состав другого. Суд пришел к выводу, что такие действия привели к искажению суммы амортизационных отчислений и финансового результата организации при реализации ОС.

Анализ приведенных нормы НК РФ, разъяснений и судебных решений позволяет сделать вывод, что если в результате проведения процесса объединения нескольких объектов ОС в один объект с единым инвентарным номером не меняются установленные в соответствии с Классификацией основных средств группа (группы) и СПИ, амортизационные отчисления не пересчитываются и продолжают начисляться в том же порядке, то есть размер налоговых платежей, в том числе налога на имущество, не уменьшается, то только тогда риск предъявления претензий со стороны налогового органа отсутствует.

В рассматриваемой же ситуации в результате объединения нескольких объектов, ранее принятых на учет в качестве амортизируемого имущества, в отношении которых при принятии были определены группы и СПИ, предполагается изменение группы ОС и уменьшение СПИ. Что приведет к спору с налоговыми органами, позиция которых вероятнее всего, будет поддержана в суде.

 

К сведению:

Если необходимость объединения объектов основных средств (и соответственно изменения их СПИ и группы) возникла в результате исправления допущенной ранее (при вводе в эксплуатацию этих объектов) ошибки, то исправление ошибки в налоговом учете следует проводить в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ.

При этом налогоплательщику придется доказать, что речь идет именно об ошибке. Смотрите, например, постановление АС Московского округа от 26.06.2017 N Ф05-8340/2017 по делу N А41-81015/2015, в котором рассматривался спор о признании неправомерным изменения налогоплательщиком СПИ основных средств. При этом суд указал "на неприменимость к рассматриваемой ситуации положений абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, поскольку установить, что заявителем были допущены ошибки, которые привели к излишней уплате налога на прибыль и налога на имущество, не представляется возможным".

 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ткач Ольга

 

В 2016 году Обществом были проведены предстроительные проектные работы, стоимость которых отнесена на счет 08. За период с 2017 года по 01.06.2019 больше каких-либо работ по этому объекту не производилось.

В мае 2019 года общество получило целевой денежный заем под 10% годовых на строительство данного объекта от взаимозависимого лица.

В мае общество разместило денежные средства от полученного целевого займа в банк на депозит до востребования под 3% годовых сроком на два месяца.

Организация находится на общей системе налогообложения.

Сооружаемый объект впоследствии будет принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Заем получен от учредителя общества (он же генеральный директор).

Каким образом отразить для целей бухгалтерского и налогового учета начисленные проценты по целевому денежному займу за май-июнь 2019 года, если строительно-монтажные работы в мае-июне не будут осуществляться?

Есть ли налоговые риски у Общества в связи с тем, что ставка по депозиту ниже, чем ставка по полученному займу? Будут ли претензии налогового органа в данном случае?

 

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

1. В сложившейся ситуации проценты, начисленные за май и июнь 2019 года, в целях бухгалтерского учета Обществу следует включить в прочие расходы в полной сумме.

2. В налоговом учете затраты Общества в виде процентов по займу признаются внереализационным расходом. Порядок учета процентов зависит от того, является или нет сделка займа контролируемой.

Если сделки Общества с учредителем и банком реальны, оформлены надлежащим образом и преследуют деловые цели, оснований для предъявления претензий налоговым органом в части признания процентов по займу не имеется.

 

Обоснование позиции:

 

Бухгалтерский учет

 

Особенности формирования в бухгалтерском учете информации о расходах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам, установлены ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам" (далее - ПБУ 15/2008).

К таким расходам относятся в частности проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (п. 3 ПБУ 15/2008).

В общем случае затраты по полученным займам относятся к прочим расходам организации (за исключением непосредственно связанных с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива (далее - ИА), которые подлежат включению в его стоимость (п. 7 ПБУ 15/2008, п. 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации").

При этом для целей ПБУ 15/2008 под ИА понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К ИА относятся в том числе объекты незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств.

Проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, включаются в стоимость ИА или в состав прочих расходов равномерно, как правило, независимо от условий предоставления займа (п. 8 ПБУ 15/2008).

Согласно п. 9 ПБУ 15/2008 проценты включаются в стоимость сооружаемого ИА при наличии следующих условий:

а) расходы по сооружению ИА подлежат признанию в бухгалтерском учете;

б) расходы по займам, связанные с сооружением ИА, подлежат признанию в бухгалтерском учете;

в) начаты работы по сооружению ИА.

Также следует учитывать, что проценты по займам, связанные, в частности, с сооружением ИА, уменьшаются на величину дохода от временного использования средств полученных займов в качестве долгосрочных и (или) краткосрочных финансовых вложений (п. 10 ПБУ 15/2008). Иными словами, при временном размещении заемщиком денежных средств, полученных по договору займа на строительство объекта основных средств, например, на депозите в банке, сумму процентов, подлежащих включению в стоимость объекта, необходимо уменьшить на сумму дохода по депозиту.

В соответствии с п. 11 ПБУ 15/2008 если сооружение ИА приостановлено на длительный период (более трех месяцев), проценты, причитающиеся к оплате займодавцу, прекращают включаться в стоимость ИА с первого числа месяца, следующего за месяцем приостановления сооружения такого актива. В периоде приостановки строительства проценты включаются в состав прочих расходов организации.

При этом не считается периодом приостановки сооружения ИА срок, в течение которого производится дополнительное согласование технических и (или) организационных вопросов, возникших в процессе сооружения ИА.

Как мы поняли из вопроса, проценты по займу (полученному на строительство объекта) будут начисляться начиная с мая 2019 года.

В связи с тем, что в мае-июне 2019 года никаких работ по объекту (ИА) не планируется, денежные средства, полученные по договору займа, Общество на период отсутствия работ разметило на депозите в банке.

При этом приостановка сооружения ИА имела место еще до получения займа (работы не проводились с 2017 года). Очевидно, что общий период приостановки превышает указанный в п. 11 ПБУ 15/2008 трехмесячный срок.

Какого-либо специального порядка учета процентов в ситуации, аналогичной рассматриваемой, ПБУ 15/2008 не предусматривает.

Вместе с тем из положений п. 11 ПБУ 15/2008 прямо следует то, что в периоде приостановки сооружения ИА (длящемся более трех месяцев) проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), включаются в состав прочих расходов организации.

Исходя из этого, мы придерживаемся позиции, что в сложившейся ситуации проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, начисленные за май и июнь 2019 года, Обществу следует включить в прочие расходы в полной сумме (соответственно, п. 10 ПБУ 15/2008 не применяется).

Однако, на наш взгляд, данное утверждение справедливо в том случае, если отсутствуют обстоятельства, указанные в абзаце четвертом п. 11 ПБУ 15/2008.

Имеет ли место факт приостановки сооружения ИА в понимании ПБУ 15/2008 с целью прекращения капитализации процентов, организации следует определить самостоятельно исходя из детальной оценки всех сложившихся обстоятельств.

Проценты, начисленные банком на сумму депозитного вклада, являются для Общества прочими доходами (п. 7 ПБУ 9/99 "Доходы организации", п. 34 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений".

 

Налог на прибыль

 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В письме Минфина России от 19.10.2017 N 03-03-06/1/68373 разъясняется, что проценты по долговым обязательствам признаются расходом вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). По мнению финансового ведомства, проценты по долговым обязательствам не учитываются для целей налогообложения прибыли в первоначальной стоимости амортизируемого имущества (смотрите, например, письма Минфина России от 10.03.2015 N 03-03-10/12339 *(3), от 28.06.2013 N 03-03-06/1/24671, ФНС России от 29.09.2014 N ГД-4-3/19855@). Аналогичной позиции придерживаются суды.

Проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия соответствующего договора (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов) на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами (п.п. 1, 8 ст. 272 НК РФ, письма Минфина России от 02.02.2016 N 03-03-06/1/4857, от 21.01.2015 N 03-03-06/1/1521).

Согласно установленному п. 1 ст. 269 НК РФ общему правилу по долговым обязательствам любого вида расходом признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки.

Исключение из этого правила предусмотрено, в частности, в отношении расходов по долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми. По таким сделкам расходы в виде процентов признаются в порядке, установленном п. 1.1 ст. 269 НК РФ.

Квалификация сделки, контролируемой для целей ст. 269 НК РФ, осуществляется на основании норм ст. 105.14 НК РФ (письмо Минфина России от 06.06.2016 N 03-03-06/1/32677).

В силу п. 1 ст. 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей).

В данном случае Общество и физическое лицо - заимодавец являются взаимозависимыми лицами (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Соответственно, для того, чтобы Обществу определить порядок признания расходов в виде процентов по договору займа, необходимо проанализировать сделку на предмет контролируемости.

Расходы налогоплательщика (в том числе в виде процентов по договору займа), учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, обозначенным в п. 1 ст. 252 НК РФ. В частности, расходы должны быть экономически обоснованными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации денежные средства, полученные Обществом в мае 2019 года по договору займа на строительство, временно размещены на депозите в банке под 3% годовых (то есть использованы в деятельности, направленной на получение дохода). Однако, учитывая, что данные денежные средства были заимствованы под 10% годовых, сделка по размещению их на депозите является для Общества убыточной.

Доходы Общества от размещения денежных средств на банковском депозите, без сомнения, подлежат учету в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов (п. 6 ст. 250 НК РФ, письмо Минфина России от 26.04.2011 N 03-03-06/4/38).

По вопросу возникновения налоговых рисков в части признания в данном случае расходов в виде процентов по займу учредителя за период, когда заемные денежные средства были размещены на депозите, отметим следующее.

Судебная практика показывает, что имеют место случаи предъявления претензий налоговым органом, если привлеченные организацией заемные (кредитные) средства предоставляются под более низкий процент взаимозависимым лицам.

В рассматриваемом случае заемные средства переданы в банк на депозит, то есть не взаимозависимому лицу. Такие действия Общества, на наш взгляд, обусловлены разумными экономическими причинами, т.к. в результате был получен доход. То есть преследовались цели делового характера.

В настоящее время налоговым законодательством прямо закреплено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в частности в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии вышеуказанных обстоятельств налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ).

Наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдение условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, возможно установить только на основании исследования собранных в рамках мероприятий налогового контроля документальных доказательств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и (или) подлежащих уплате сумм налогов (письмо Минфина России от 15.02.2019 N 03-02-07/1/9647).

В связи с вышеизложенным полагаем, что, если сделки Общества с учредителем и банком реальны, оформлены надлежащим образом и преследуют деловые цели, оснований для предъявления претензий налоговым органом в части признания процентов по займу не имеется.

Обращаем внимание, что данный ответ выражает мнение экспертов, и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в приведенном выше ответе.

 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

аудитор Овчинникова Светлана

 

 

 

Организация (находится на общей системе налогообложения) создает программу ЭВМ и собирается продавать неисключительные права по лицензионному договору на его использование другим компаниям. Организация является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ.

Как эти операции будут отражаться в бухгалтерском и налоговом учете? Как быть в ситуации, когда программа не предназначена для использования в организации для производства продукции и т.д.? Если программа не попадает под критерии нематериального актива, то затраты на ее разработку нужно списывать в момент передачи неисключительных прав на счет 97 "Расходы будущих периодов"? Какой будет срок для списания этих расходов?

 

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В целях бухгалтерского и налогового учета созданная Организацией программа для ЭВМ относится к НМА (при условии соответствия всем необходимым условиям).

При этом если в налоговом учете первоначальная стоимость программы составит более 100 000 руб., она должна учитываться в расходах путем начисления амортизации.

При предоставлении за плату неисключительных прав на программу третьим лицам по лицензионному договору в бухгалтерском и налоговом учете признаются доходы в виде лицензионных платежей.

Подробнее смотрите ниже.

 

Обоснование вывода:

Программы для ЭВМ представляют собой один из видов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано им другому лицу по договору (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Если программа создана силами сотрудников организации, она представляет собой служебное произведение. Исключительное право на нее принадлежит организации-работодателю (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Предметом лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ является предоставление или обязательство предоставить обладателем исключительного права на программу для ЭВМ (лицензиаром) права использования этой программы другой стороне - лицензиату в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1286 ГК РФ). Лицензионный договор заключается в письменной форме. Если договор является возмездным, в нем должен быть указан размер вознаграждения за использование программы для ЭВМ или порядок исчисления такого вознаграждения (п.п. 2, 3 ст. 1286 ГК РФ).

Интеллектуальное право не связано с каким-либо материальным носителем или с правом собственности на материальный носитель. Передача интеллектуального права - это особый вид услуги (п. 1 ст. 1227 ГК РФ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.03.2018 N 03/ПА).

 

Бухгалтерский учет

 

В соответствии с п. 4 ПБУ 14/2007 программы для электронных вычислительных машин относятся к НМА при выполнении условий, установленных п. 3 данного ПБУ (условия должны выполняться единовременно).

Одним из условий принятия коммерческой организацией объекта к бухгалтерскому учету в качестве НМА является способность объекта приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект должен быть предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации (пп. "а" п. 3 ПБУ 14/2007). Иными словами, главным посылом данной нормы является то, от использования объекта, квалифицируемого в учете как НМА, возможно получение тех или иных выгод).

Как следует из вопроса, Организацией собственными силами создан программный продукт, исключительные права на который принадлежат Организации. При этом Организация планирует предоставлять неисключительные права на данный программный продукт за плату третьим лицам, то есть объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем.

В этой связи полагаем, что если в рассматриваемой ситуации выполняются все остальные условия, поименованные в п. 3 ПБУ 14/2007, то созданная Организацией программа подлежит учету в составе НМА.

Созданный собственными силами объект НМА принимается к учету по фактической (первоначальной) стоимости, которая складывается из затрат на его создание, а также из затрат, связанных с обеспечением условий использования такого объекта в запланированных целях (п.п. 6, 8, 9 ПБУ 14/2007).

Стоимость НМА в общем случае погашается посредством начисления амортизации в течение срока его полезного использования. При этом срок полезного использования НМА определяется исходя из:

- срока действия прав организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и периода контроля над активом;

- ожидаемого срока использования актива, в течение которого организация предполагает получать экономические выгоды (п.п. 23, 25, 26 ПБУ 14/2007).

Отражение в бухгалтерском учете правообладателя (лицензиара) операций, связанных с предоставлением права использования программы для ЭВМ, осуществляется на основании лицензионного договора, заключенного в соответствии с установленным законодательством порядком (п. 37 ПБУ 14/2007).

Согласно п. 38 ПБУ 14/2007 НМА, предоставленные правообладателем (лицензиаром) в пользование (при сохранении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации), не списываются и подлежат обособленному отражению в бухгалтерском учете у правообладателя (лицензиара). При этом начисление амортизации по НМА, предоставленным в пользование, производится лицензиаром.

Таким образом созданная Организацией программа при предоставлении неисключительных прав на нее третьим лицам подлежит обособленному отражению на отдельном субсчете счета 04 (например, "НМА, предоставленные в пользование").

Порядок отражения в бухгалтерском учете доходов от передачи в пользование прав на использование объектов НМА зависит от характера деятельности организации-правообладателя по передаче прав на объекты интеллектуальной собственности, а также от вида выплачиваемого вознаграждения, предусмотренного лицензионным соглашением - разовый (паушальный) или периодическими платеж (роялти).

Разовый единовременный (паушальный) платеж относится ко всему периоду использования НМА получателем прав на него. Поэтому организация может предусмотреть в учетной политике, что подобные доходы учитываются в момент их поступления в качестве доходов будущих периодов. Периодические платежи (роялти) учитываются в составе доходов того периода, к которому они относятся.

Если деятельность по передаче прав на использование НМА носит постоянный характер, то лицензионные платежи (включая роялти) за пользование объектами интеллектуальной собственности признаются доходом (выручкой) от обычных видов деятельности (п. 5 ПБУ 9/99). Если же такая деятельность не является основной, то доходы следует отражать в составе прочих (п. 7 ПБУ 9/99).

 

Налог на прибыль

 

В силу п. 3 ст. 257 НК РФ в целях налогообложения прибыли НМА признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания НМА необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого НМА и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

К НМА, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ.

Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 08.09.2010 N 03-03-06/1/582) исключительное право организации на созданную ею программу для ЭВМ, используемую в деятельности, приносящей доход, в том числе в деятельности по предоставлении за плату неисключительных прав на данный объект, в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев) является НМА и подлежит амортизации в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

При этом из совокупности норм п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 257 НК РФ следует, что программа для ЭВМ учитывается в составе амортизируемого имущества, если ее первоначальная стоимость превышает 100 000 руб. (смотрите, например, письма Минфина России от 18.03.2019 N 03-03-06/1/17688, от 30.01.2017 N 03-03-06/1/4386, ФНС России от 24.11.2011 N ЕД-4-3/19695@).

По мнению ФНС России (п. 1 письма от 01.11.2011 N ЕД-4-3/18192), НМА стоимостью менее установленного НК РФ стоимостного критерия, относятся к материальным расходам в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ. Стоимость такого имущества включается в целях налогообложения прибыли в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного полагаем, что в рассматриваемой ситуации созданная Организацией программа ЭВМ признается в целях налогообложения прибыли НМА, если предполагается ее использование в деятельности, приносящей доход, более одного года. При этом если первоначальная стоимость программы составит более 100 000 руб., она должна учитываться в расходах путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых НМА, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

На основании п. 5 ст. 258 НК РФ НМА включаются в амортизационные группы, исходя из срока полезного использования, определенного в соответствии с п. 2 ст. 258 НК РФ. Отметим, что по НМА в виде исключительного права на использование программы для ЭВМ налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования (но не менее двух лет). Смотрите также письмо Минфина России от 26.07.2013 N 03-03-06/1/29763.

Лицензионные платежи учитываются лицензиаром в составе доходов от реализации (если предоставление прав на использование объектов интеллектуальной собственности является одним из видов деятельности организации) или в составе внереализационных доходов (п. 1 ст. 249, п. 5 ст. 250, НК РФ).

При методе начисления доход признается на последний день месяца, за который начислены лицензионные платежи (п.п. 1, 3, пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Если вознаграждение уплачивается разовым платежом или неравномерно, то сумму лицензионного платежа следует распределять и включать в доходы равными долями в течение срока действия договора (п. 2 ст. 271 НК РФ, письма Минфина России от 22.09.2015 N 03-03-06/54220, от 25.07.2012 N 03-03-06/1/358, от 14.05.2019 N 03-03-06/1/34302).

 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

аудитор Овчинникова Светлана

Можно ли в бухгалтерском и налогом учете отнести командировку, связанную с тестированием (предварительной приемкой) основного средства, в стоимость основного средства?

 

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции;

В бухгалтерском учете командировочные расходы, связанные с тестированием, можно учесть в первоначальной цене ОС.

В налоговом учете включение таких расходов в стоимость ОС может привести к разногласиям с контролирующими органами.

На наш взгляд, и в бухгалтерском, и в налоговом учете во избежание возникновения разницы не следует включать командировочные расходы в первоначальную стоимость ОС.

 

Обоснование позиции:

 

Бухгалтерский учет

 

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств признается, в частности, сумма фактических затрат организации на их сооружение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ). При этом фактически перечень затрат, включаемых в первоначальную стоимость основных средств, носит открытый характер.

В то же время не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств (абзац 10 п. 8 ПБУ 6/01).

Расходы на командировки признаются расходами по обычным видам деятельности на основании авансового отчета, утвержденного руководителем организации, что в общем случае отражается записью по дебету счетов учета затрат (расходов на продажу) и кредиту счета 71 (п. 5, п. 7, п. 16, п. 18 ПБУ 10/99).

То есть по общему правилу командировочные и иные аналогичные расходы не включаются в фактические затраты на приобретение основных средств.

Вместе с тем если командировка работника непосредственно связана с приобретением основного средства, то командировочные расходы могут формировать первоначальную стоимость основного средства (п. 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств").

ПБУ 6/01 не разъясняет, что понимать под непосредственной связью общехозяйственных расходов с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Поскольку в иных нормативных актах по бухгалтерскому учету данное понятие также не раскрывается, считаем, что исходя из п. 7.1 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" организации следует воспользоваться международными стандартами финансовой отчетности.

Так, на основании п.п. 16, 17 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства" (далее - МСФО (IAS) 16) к затратам, непосредственно включаемым в первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся:

(a) затраты на вознаграждения работникам, возникающие непосредственно вследствие строительства или приобретения объекта основных средств;

(b) затраты на подготовку площадки;

(c) первоначальные затраты на доставку и проведение погрузочно-разгрузочных работ;

(d) затраты на установку и монтаж;

(e) затраты на проверку надлежащего функционирования актива, оставшиеся после вычета чистых поступлений от продажи изделий, произведенных в процессе доставки актива до предусмотренного местоположения и приведения его в требуемое состояние (например, образцов, полученных в процессе тестирования оборудования);

(f) суммы вознаграждения за оказанные профессиональные услуги.

В свою очередь, в п. 19 МСФО (IAS) 16 к затратам, не включаемым в состав первоначальной стоимости объекта основных средств, относятся:

(a) затраты на открытие нового производственного комплекса;

(b) затраты, связанные с продвижением новых продуктов или услуг (включая затраты на рекламу и проведение мероприятий по их продвижению);

(c) затраты, связанные с ведением коммерческой деятельности на новом месте или с новой категорией клиентов (включая затраты на обучение персонала);

(d) административные и иные общие накладные расходы.

Таким образом, согласно МСФО (IAS) 16 административные и иные общие накладные расходы в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются, однако включаются в эту стоимость затраты на проверку надлежащего функционирования актива. В этом случае, на наш взгляд, организация вправе учесть в бухгалтерском учете рассматриваемые командировочные расходы как в составе общехозяйственных расходов на счете 26 единовременно, так и в первоначальной стоимости ОС.

Выбранный способ следует отразить в учетной политике организации.

 

Налоговый учет

 

Отметим, что раньше налоговые органы требовали включать командировочные расходы в первоначальную стоимость основного средства, если командировка непосредственно связана с приобретением этого актива (письмо УФНС России по г. Москве от 22 декабря 2006 г. N 20-12/115096). Существуют и судебные решения, в которых содержится аналогичный вывод (постановления Семнадцатого ААС от 24.04.2012 N 17АП-2714/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009 N А19-1020/09, ФАС Поволжского округа от 12.02.2008 N А12-10256/07-С60).

Позднее позиция налоговых органов и судебных инстанций изменилась.

В письме УФНС по г. Москве от 19.05.2009 N 16-15/049826 разъяснено, что на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки учитываются при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов с учетом требований п. 1 ст. 252 и пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ.

В свою очередь, в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 N Ф07-2814/13 по делу N А26-6845/2012, ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-5612/2008 также отмечено, что НК РФ, в частности, положениями п. 1 ст. 257 и п. 5 ст. 270 НК РФ, исчерпывающе определена направленность затрат с целью отнесения их к числу расходов, увеличивающих стоимость основного средства, при этом затраты на командировки работников к числу таких затрат не относятся.

По нашему мнению, в сложившейся ситуации следует руководствоваться именно этой позицией.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, то налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет данные затраты (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 N А05-2930/2010).

Выбранный порядок формирования первоначальной стоимости ОС в налоговом учете также следует закрепить в учетной политике. При возникновении разногласий с контролирующими органами это будет веским аргументом.

Полагаем, что в данном случае и в бухгалтерском, и в налоговом учете, во избежание возникновения разницы, организация может не включать командировочные расходы в первоначальную стоимость ОС и учесть их в общем порядке.

К сожалению, в настоящее время мы не располагаем более "свежими" разъяснениями уполномоченных органов и примерами судебной практики, поэтому напоминаем о праве налогоплательщика обратиться в Минфин России или в налоговый орган по месту учета организации за соответствующими письменными разъяснениями (пп.пп. 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ). При возникновении спора наличие персональных письменных разъяснений финансового ведомства или налоговых органов исключает вину лица в совершении налогового правонарушения на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий

 

В феврале 2019 года организация реализовала в адрес покупателя готовую продукцию. В мае 2019 года покупатель вернул нереализованную продукцию, оформив возврат как обычную поставку по договору купли-продажи (оформил накладную и счет-фактуру). Организация в дальнейшем планирует отгружать эту продукцию другим покупателям.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель вправе в течение установленного срока вернуть поставщику продукцию, качество которой соответствует условиям договора. Продукция покупателем оплачена не была. В организации большая номенклатура как товаров, так и готовой продукции. В данном случае изначально не рассматривается ситуация, когда возвращенная продукция будет учитываться как товар, подлежащий оприходованию на счет 41 "Товары". Возвращенная покупателем продукция ничем не отличается от той, которая была ранее отгружена. Она поступила на склад готовой продукции. Как правильно отразить эту ситуацию в бухгалтерском учете? Может ли организация поставить в дебет счета 43 возвращенную нам продукцию?

 

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В настоящее время в нормативно-правовых актах, устанавливающих правила ведения бухгалтерского учета, не установлено конкретных предписаний относительно порядка отражения в бухгалтерском учете возврата готовой продукции.

Постановку возвращенной покупателем готовой продукции на учет и соответствующую корректировку себестоимости продаж, а также уменьшение дебиторской задолженности покупателя в бухгалтерском учете поставщика возможно будет отразить в порядке, изложенном ниже.

 

Обоснование позиции:

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар (продукцию) непосредственно до или после передачи ему поставщиком, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена возможность возврата продукции (в том числе и продукции надлежащего качества) поставщику по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств какой-либо из сторон договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В зависимости от условий договора и конкретных обстоятельств "обратная" передача продукции покупателем поставщику в подобном случае может быть квалифицирована, в частности, как распорядительная сделка, совершаемая в рамках исполнения изначально заключенного между сторонами договора, либо как свидетельствующая о заключении сторонами нового договора.

Как мы поняли из рассматриваемой ситуации, несмотря на документальное оформление сделки, вытекающее из нового договора*(2), покупатель фактически воспользовался своим правом в течение установленного срока вернуть поставщику продукцию, качество которой соответствует условиям договора, и в результате этого обратно передал в распоряжение организации нереализованную продукцию.

 

Бухгалтерский учет

 

По общему правилу при передаче продукции покупателю в бухгалтерском учете в составе доходов от обычных видов деятельности признается выручка от реализации готовой продукции в размере договорной стоимости, которая равна величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (п.п. 5, 6, 12 ПБУ 9/99 "Доходы организации").

В соответствии с п. 211-212 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов и Инструкция), выручка от продажи готовой продукции отражается в учете записью по кредиту счета 90 "Продажи", субсчета "Выручка" в корреспонденции с дебетом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Сумма НДС, начисленная с суммы выручки от реализации готовой продукции, учитывается по кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" в корреспонденции с дебетом счета 90, субсчета "Налог на добавленную стоимость".

Одновременно с кредита счета 43 "Готовая продукция" в дебет счета 90, субсчета "Себестоимость продаж" списывается стоимость готовой продукции, которая признается расходом по обычным видам деятельности (пункты 5, 7, 9, 19 ПБУ 10/99 "Расходы организации", План счетов и Инструкция).

При этом в настоящее время в нормативно-правовых актах, устанавливающих правила ведения бухгалтерского учета, не установлено конкретных предписаний относительно порядка отражения в бухгалтерском учете возврата готовой продукции.

Абзацем пятым п. 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика" (с 19.07.2017 признано федеральным стандартом бухгалтерского учета (часть 1.1 ст. 30 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции Федерального закона от 18.07.2017 N 160-ФЗ, информационное сообщение Минфина России от 26.07.2017 N ИС-учет-8)) установлена необходимость отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).

Если обратиться к положениям МСФО, в частности, к МСФО (IFRS) 15 "Выручка по договорам с покупателями" (далее - МСФО 15), то в соответствии с п. 119 МСФО 15 организация должна раскрывать информацию о своих обязанностях к исполнению в договорах с покупателями, включая в том числе обязательства в отношении возвратов товаров, возвратов средств и прочие аналогичные обязательства. То есть операция по возврату товаров продавцам рассматривается с точки зрения МСФО как один из видов обязательств по основному договору (смотрите, например, материал: Возврат готовой продукции с точки зрения МСФО (Ю.А. Васильев, журнал "Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, май 2017 г.)).

Так, согласно В20 в некоторых договорах организация предоставляет покупателю право на возврат продукции по различным причинам и получение, в частности, вычета, который может быть использован в отношении сумм, которые причитаются или будут причитаться организации. Помимо этого, в п.п. 55 МСФО говорится, что организация должна признать обязательство в отношении возврата средств, если организация получает возмещение от покупателя и ожидает, что она вернет все или часть данного возмещения покупателю.

Тем самым, с одной стороны, на основании пп. (c) B21 МСФО 15 для учета передачи продукции с правом на возврат организация должна признавать актив (и соответствующую корректировку себестоимости продаж) в отношении права на получение продукции от покупателей при исполнении обязательства в отношении возврата средств.

С другой стороны, в соответствии со вторым, третьим предложением В23 МСФО 15 при передаче товаров клиентам организация не должна признавать в качестве выручки полученные (или подлежащие получению) суммы, право на которые она не ожидает получить. Вместо этого такие суммы должны признаваться в качестве обязательства по возврату средств. Впоследствии, в конце каждого отчетного периода организация должна корректировать оценку сумм, право на которые она ожидает получить в обмен на переданные товары, и соответствующим образом корректировать цену сделки и, соответственно, сумму признанной выручки (последнее предложение В23 МСФО 15).

Иначе говоря, в случае заключения договоров с правом возврата покупателем товаров, с учетом норм МСФО 15, организации следует, с одной стороны, признать актив и соответствующую корректировку себестоимости продаж той продукции, которая возвращается, а с другой стороны, организации следует признать обязательство по уменьшению ранее сформированной дебиторской задолженности в уменьшение ранее начисленной выручки.

Тогда при поступлении продукции от покупателя организация должна поставить на учет полученную от последнего продукцию в размере ранее списанной себестоимости такой продукции в себестоимость продаж и, соответственно, отразить кредиторскую задолженность перед бывшим покупателем в размере величины расхода, равной величине дохода от реализации (с НДС), который был получен при реализации продукции (февраль 2019 года).

С учетом изложенного принятие готовой продукции на учет в мае 2019 г. и соответствующую корректировку себестоимости продаж возможно будет отразить следующей записью:

Дебет 43 Кредит 90

- отражена поступившая от покупателя продукция в величине себестоимости этой продукции, списанной в феврале 2019 г. в себестоимость продаж;

Одновременно отражается обязательство по возврату денежных средств (по стоимости продукции, указанной в документах покупателя с НДС);

Дебет 90 Кредит 62

- отражено обязательство по возврату денежных средств за возвращенную продукцию (с НДС) (в уменьшение ранее начисленной выручки);

Сумма налога на добавленную стоимость подлежит вычету на основании счета-фактуры, полученного от бывшего покупателя;

Дебет 68, субсчет "Расчеты по НДС" Кредит 90

- сумма НДС, начисленного бывшим покупателем при возврате продукции, принята к вычету.

 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Графкин Олег

 

Ответ прошел контроль качества

 

 

 

    .

 

 

 

 

 

 

 

 

.

 

 

Новости

МСФО, бухучет, налоги: консультации экспертов Гарант
02 Окт 2019
В декабре 2016 года по договору субподряда ООО "А" выполнило для организации работы на сумму 1 млн. руб. с НДС. В марте 2017 года согласно выписке из ЕГРЮЛ у организации "А" в сведениях о состоянии...
НОВОЕ В БУХГАЛТЕРСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: факты и комментарии
23 Сен 2019
НОВОЕ В БУХГАЛТЕРСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: факты и комментарии   Информационное сообщение 22 августа 2019 г. № ИС-учет-20   Федеральным законом от 27 июля 2019 г. № 247-ФЗ (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) внесены изменения...
О применении ФСБУ для организаций государственного сектора "Запасы"
13 Сен 2019
Письмо Минфина России от 1 августа 2019 г. N 02-07-07/58075 О методических рекомендациях по применению СГС "Запасы" Письмо Минфина России от 1 августа 2019 г. N 02-07-07/58075   Министерство финансов Российской...